TEXTO: EL ESTADO
Temas de derecho político
AUGUSTO JORDAN QUIROGA 

FORMAS DE ESTADO

Selección de Lecturas de Teoría del Estado y del Derecho. Compiladores: Fernández  Bulté Julio  y Pérez Hernández Lissette. Editorial Félix Varela, La Haban, 2000.

1. -  Conceptos  Generales.

Referirse a las formas de Estado implica analizar y establecer la estructura y organización del ejercicio del poder  en relación a los elementos esenciales del Estado. Como manifiesta López, "La cuestión de las formas de Estado es el modo en que se distribuyen, especial o teóricamente, la voluntad y la actividad estatales"; a decir de Posada - citado  por Bidar Campos - es la manera según la cual funciona la actividad del Estado, y al funcionar se convierte en una organización y en una estructura; el modo y manera de esa distribución toma el nombre de unitarismo o de federalismo, según la articulación de los elementos esenciales responda a un centro de poder: tal es el caso de los estados unitarios; o el poder central coexista con otros poderes autónomos: en tal caso estamos frente al Estado Federal.

2.- Estado Unitario 

El Estado Unitario, llamado también simple, a decir de diversos autores es la forma doctrinal más perfecta de concebir el Estado, puesto que en él  existe único centro de poder, con órganos  únicos (legislativo, ejecutivo y judicial)  que, cumpliendo funciones específicas son válidos para toda la población asentada en el territorio estatal; Existe, en el Estado Unitario, "un solo orden gubernativo y una unidad de dirección en las fases de decisión, acción y sanción” (Fayt), o como afirma Kelsen "su característica distintiva es la existencia de una voluntad política de los ciudadanos a una única legislación. En él están conjugados  como una unidad orgánica, el orden jurídico, el orden político y el orden administrativo"(1).

El Estado Unitario jurídicamente considerado tiene en la unidad su característica básica en cuanto a su fundamento, su estructura y su ejercicio, puesto que la normatividad  jurídica es una sola y válida para todo el territorio nacional, no pudiendo coexistir en otro orden jurídico en todo el espacio físico donde ejerce su soberanía. Lo mismo ocurre con la estructura judicial, donde los tribunales son dependientes de una central y el ejercicio está reglado por normatividad  exclusiva.

Las circunscripciones  o partes  - que reciben diferentes nominaciones, (Departamentos, Comunas, Provincias, Regiones, etc.) según la tradición del Estado, son meros segmentos sin autonomía puesto que permanecen subordinadas al poder central, ya que éste no se fracciona en su fuerza coercitiva, en su competencia, ni en su representación Francia es considerada  como el prototipo del Estado Unitario. Nuestra  Constitución Política del Estado establece, en su artículo 1ro.,la forma del Estado boliviano, caracterizándolo como Estado Unitario: "Bolivia, libre, independiente y soberana constituida en República unitaria, adopta para su gobierno, la forma democrática representativa "

Por lo dicho, se establece que en los Estados Unitarios, o simples, no existe (ni puede existir) descentralización política; en cambio, sí puede existir un cierto grado de descentralización administrativa, esto es la permisión del gobierno central para que autoridades locales o regionales ejerzan potestad de administración de los servicios públicos, conservando el poder estatal, el ejercicio de control (2). Louis Delbez comenta tal hecho afirmando: "el Estado es el que soberanamente determina el campo de competencia material de los poderes locales. En el mismo esquema de competencia, las leyes dictadas por el Estado sancionan de nulidad las medidas que se reconozcan ilegales y aún en el supuesto de la legalidad de los medios tomados, el estado tiene el derecho de apreciar y valorar tanto la oportunidad del servicio prestado, como el interés general. En suma, es el estado el que determina la estructura y el modo de funcionamiento de los poderes locales. (3)

3.- Estado Federal 

Es una forma de “Unión de Estados”, que puede darse en términos de igualdad e independencia; en ese caso no enfrentamos a los Estados Federales, Federaciones y Confederaciones.

Las uniones de Estados, realizadas en términos de dependencia y de desigualdad, se denominan "colonias ", " protectorados " o " vasallajes " (4); sin embargo, de todos aquellos mencionados, sólo el Estado Federal o Federación constituye una forma específica de Estado, con soberanía y reconocimiento jurídico - político internacional.
 Por Estado Federal se entiende la unión de dos o más Estados, en los que los miembros asociados renuncian a su soberanía particular para conformar una sola y única comunidad política. Los "estados miembros " o " estados federados ", que hacen parte del Estado Federal, poseen autonomía organizativa conferida por la Constitución estatal, así como potestades legislativas y jurisdiccionales.

Los  estados miembros - mal llamados  Estados - por el hecho de la Federación, pierden su condición de soberanos, sí acaso lo fueron, y pasan a formar parte de una unidad soberana diferente, la cual como decíamos, establece autonomías internas que son la máxima expresión de la descentralización puesto que el poder central subsiste con poderes locales; éstos participan y concurren a la formación de la voluntad del poder del Estado en la formación de la voluntad soberana del Estado Central, como lo denomina Le Fur. (5).

Jellineck considera que las características esenciales del Estado Federal son las siguientes

a)	Los estados miembros de la Federación no son soberanos, sino tan sólo reúnen el status de entes autónomos.
b)	Los estados emergen y se hallan regidos por una Constitución Política (Constitución Federal) que es la norma fundamental que rige a la comunidad política en su conjunto sin que las normas emanadas de la autoridad autonómica de los estados miembros puedan contrariarlas.
c)	Los estados miembros pierden su condición de Estados, es decir, de "forma política " específica.
d)	La autodeterminación de los estados miembros se subordina a la Constitución Federal
e)	Los estados conformantes  de la Federación participan del gobierno central.
f)	El  Estado Federal constituye una unidad en la que se funda la pluralidad de los  estados  Federados, en él predomina la competencia del poder central, el territorio y la población conforman con el poder central y el ordenamiento jurídico general una unidad. Tanto el Estado Unitario como el Estado Federal son formaciones históricas emergentes de realidades concretas                                                                                                           

El Estado Federal, históricamente, se ha constituido por integración de Estados, o por disociación de los mismos. La forma más común es la integración; es decir, cuando Estados soberanos se reúnen, cediendo derechos y soberanías a favor de la conformación de la nueva comunidad, con  voluntad política, jurídica, económica y administrativa. Podemos citar  como ejemplo, los Estados Unidos de Norte América: en principio eran una confederación de 13 Estados autónomos (1776), que se convirtió en Estado Federal, en 1787. Otros ejemplos, son Suiza (1848), antes Confederación Helvética; y el Imperio Alemán (1871). Las causas que dieron origen a la formación de los Estados Federales fueron múltiples, teniendo primacía las motivaciones económicas, políticas, bélicas, y etc. .

Otras veces la disolución o disociación de un Estado originariamente unitario da lugar al nacimiento de un Estado Federal; tal hecho es emergente de la multiplicidad de naciones de un mismo Estado, que propenden a una federación con el fin de mantener sus peculiaridades. Como ejemplo de disociación de un Estado unitario, se puede nombrar a Rusia, antes de 1924, año en que la constitución  estableció la existencia de la  Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

4. - Confederación de Estados 

Jellineck define la Confederación de Estados como: " la unión permanente de Estados independientes, unión que se basa en el pacto, con el fin de protección externa y de paz interna, sin perjuicios que puedan agregarse a otros fines. No se trata, como se ve, de una forma de Estado, puesto que, en este tipo de unión, los Estados confederados, conservan su soberanía y se mantienen independiente mientras que en el Estado Federal la soberanía de los Estados miembros se funden para dar lugar a un nuevo Estado.

Las características de la Confederación de Estados  son las siguientes:

1.	Los Estados Confederados  mantienen su propia personalidad internacional, conservando sus prerrogativas; por ejemplo: el derecho a la guerra (Jus Belli), Embajada (Legationis), etc. . La eventualidad de un conflicto entre componentes de la Confederación será considerada como una guerra internacional y como una guerra civil.
2.	La vinculación entre los Estados es un Producto de un Pacto, es decir, de una norma      de derecho internacional cuyo texto incluirá un determinado numero de renuncias, entre las cuales jamás se considerará la delegación de soberanía.
3.	El Pacto estipula la creación de un "Organo Común permanente" (Dieta), que posee un carácter diplomático. Los miembros de la Dieta (dos representantes por Estado) actúan por delegación de su gobierno y, por consiguiente los acuerdos unánimes solo tendrán validez una vez que sean aprobados por sus propios gobiernos (ad - referéndum).
4.	El poder de la Confederación alcanza a los Estados confederados y no directamente a la población de cada estado miembro.
5.	Como demuestra la historia la Confederación de Estado, generalmente se motiva con fines de protección externa para enfrentar a un enemigo común.
6.	Cumplida la finalidad que motivó la unión confederada, o por la voluntad de los Estados miembros de la misma, el pacto queda sin efecto y desaparece el organismo común (Dieta). cada Estado queda en plena y absoluta libertad de realizar sus actividades al margen de lo pactado. (6).

Como ejemplo de Confederación, citamos: la Confederación implantada en 1778, entre los Estados de la Ley (USA), y que duró hasta 1787; la Confederación Helvética, que se mantuvo hasta 1848 cuando Suiza se transformó en Estado federal; por el pacto de Viena, de 1 de junio de 1815 surgió la Confederación Germana que tuvo vigencia hasta 1866. En nuestra realidad nacional, habrá que recordar la Confederación Perú-Boliviana. (7).

El cuadro siguiente permite establecer, en forma más resumida, las diferencias existentes entre la Confederación y el Estado Federal. (8)

Rasgos característicos                      Confederación                   Estado Federal 	
	
Naturaleza de la norma                      Pacto (de derecho               Constitución de                 	
                                                                                                        derecho interno	
vinculatoria                                        internacional)                        	
	
Carácter de los Estados                      Estados soberanos               Estados autónomos, sin 	
miembros                                           con vinculación in-            vinculación internacional	
                                                           mediata a la comunidad	
                                                           internacional.	
	
Finalidad                                         Protección externa funda-           Omnicomprensiva 	
                                                         mentalmente 	
	
Organización                                      Órgano(s) común per-          Organos comunes 	
                                                           manente sin constituir           permanentes, que 	
                                                            una persona jurídica             constituye una persona 	
                                                            (Estado)                                (Estado)	
	
Extensión del poder                         Sobre los Estados miem-         Sobre los Estados 	
del Organo                                        bros, solamente                      miembros y  los 	
                                                                                                          ciudadanos de los	
                                                                                                          mismos.	

	
	
Derechos de los Estados                   De la nulificación y                Inexistencia de dere-	
 miembros                                        secesión                                  cho de nulificación	
                                                                                                         y de secesión.	

NOTAS

1)	Kelsen, ob cit pág 214.
2)	"la descentralización no está de manera general, vinculada a ninguna forma constitucional determinada, puede haber monarquías descentralizadas como puede haber repúblicas democráticas centralizadas, pero no se puede negar que un Estado dictatorial es siempre centralizado. Es, que él no podría tolerar la concurrencia de ningún otro poder por más que sea inferior, limitado o controlado por él. El absolutismo excluye por motivos idénticos la separación de poderes y la descentralización; una y otra forman una barrera y el Estado no admite barrera alguna "(Louis Delbez, citado por Wilson Accioli, pág 262. 
3)	Dellbez Louis, citado por Wilson Accioli, ob. cit. pág 267
4)	Las uniones de Estados se dan en términos ya sea de igualdad e independencia o de desigualdad y dependencia.

        En el primer caso tenemos las Federaciones y las Confederaciones. En el segundo caso, están las uniones desiguales en las cuales sólo uno de los estados tiene calidad de soberano, tal es el caso de las colonias, el protectorado o el vasallaje. Kelsen y otros autores son del criterio de considerar como uniones de Estados sólo la  Confederación y la Federación. El vasallaje es una expresión medieval, colonialista, cuya característica es la rigidez del proteccionismo; el último ejemplo histórico es el de los Estados Hindúes, hasta 1947,bajo el dominio del Imperio Británico. El protectorado, propiamente dicho supone a decir de Haoribu: la absición del estado protector a la soberanía del Estado protegido por lo que aquel controla al gobierno y a la administración del Estado protegido. El protectorado puede ser:
a)	Colonial, como el caso de la intervención de los Estados Unidos en América Central.
b)	El semi-protectorado es decir  que el poder de la metrópoli se impone, de hecho, sobre un estado soberano, sin que la soberanía del semi- protectorado sufra variaciones en la comunidad jurídica internacional; tal es el caso de la acción imperial de U.S.A. en países como Panamá, República Dominicana, Nicaragua, Cuba etc. . , y en los últimos tiempos, Granada. Bonavides señala una forma de unión desigual de Estados, la cual sería el protectorado internacional que, según dicho autor," es la relación de subordinación que se da entre estados del mismo nivel de civilización, cultura si embargo considerablemente desiguales en razón de riquezas y de fuerza material, por lo que el Estado más poderoso se obliga a velar por  la seguridad y protección del débil", ejemplo de ello, es la protección internacional o control que asumió Francia, sobre Mónaco; Inglaterra sobre las islas Jónicas, o Japón, sobre Corea.
              El profesor Amaral Vieira  afirma la existencia de protectorados contempo-                         ráneos, emergentes del desarrollo económico, político y tecnológico de las p                                                                  potencias; así señala como ejemplo el protectorado atómico que se halla tácitamente aceptado por las comunidad Internacional, al dividirse en dos áreas de injerencia, lideradas por U.S.A y la U.R.S.S.; siendo los otros Estados dependientes de ellos, simples Estados protegidos por el poder atómico que ostentan las potencias.

1)	Burguess considera poco apropiado "que se siga llamando estados a las unidades políticas que integran el estado federal; afirma que carece de sentido, manteniéndose sólo por inercia, con la desventaja de provocar confusión de ideas ". Citado por Fait, ob.cit pág 452.
2)	Jellineck, George, ob.cit.pág.579.
3)	El 20 de octubre de 1936, el Mariscal Andrés de Santa Cruz  expide el decreto que crea la Confederación Perú - Boliviana en los términos siguientes:

"Considerando:
"1ro - Que por articulo 2do de la Declaración de la Independencia del Estado Sud Peruano, datada en Sicuani, a 18 de marzo de 1836,se comprometió él a unirse por vínculos de Confederación con el Estado de que se formará en el Norte y con Bolivia.
"2do - Que por la ley de 22de junio de 1835, se prestó la República de Bolivia a confederarse con los Estados que se formasen en el Perú.
"3ro -  Que la Asamblea de Huaura, al proclamar independiente al Estado Nor Peruano, en 6 de agosto de 1836, lo declaró en él articulo 1ro confederado con el Estado Sud Peruano y con Bolivia.
"4to - Que por él articulo  4to del primero de los tres instrumentos predichos, por el 11no del tercero y o por el 3ro de la Ley de 20 de junio de 1836, datada en Tapacarí por el Congreso Extraordinario de la República de Bolivia, estoy  amplia y plenamente facultado para iniciar, arreglar y resolver cuanto concierna al objeto de complementar la Confederación preindicada y llevarla a su perfección.
"6to- Que interesa satisfacer los deseos de los pueblos, tan manifiestamente pronunciados por la Confederación, acelerar la época de la nueva organización social de los tres Estados susodichos y regularizar sus relaciones con las potencias extrañas.
"Decreto:
"Art.1ro - Queda establecida la Confederación Perú - Boliviana compuesta del Estado Norte Peruano, del Estado Sud Peruano y de la República de Bolivia.
"Art.2do - Que el Congreso de Plenipotenciarios, encargado de fijar las bases de la Confederación se compondrá de tres individuos por cada uno de los Estados susodichos y se reunirán en la Villa de Tacna, el 24 de enero del entrante año; a cuyo fin, por la Secretaría general se invitará al Gobierno de la República de Bolivia y al Estado Sud Peruano para que nombre a los Ministros que a cada uno corresponde. - Andrés Santa Cruz ".
8) El cuadro comparativo corresponde a Mario Justo López, pág .240, ll tomo, ob. cit.                         

FORMA DE GOBIERNO 

1.-  Conceptos Generales.

Las diversas definiciones acerca de lo que se entiende por formas de gobierno coinciden en manifestar que el ejercicio del poder -y la modalidad que adopta en tal ejercicio son el fundamento para establecer las mismas. "Las formas de gobierno se refieren a los distintos modos de constitución de los órganos del Estado , de sus poderes y las relaciones de esos poderes entre sí ". (Porrua Pérez). "La forma de gobierno consiste en el medio por el cual el ordenamiento jurídico distribuye el ejercicio del poder político, escogiendo un órgano de la vida jurídica del Estado para convertirlo en supremo, esto es, soberano(al poder), y estableciendo el procedimiento al que se sujetan los individuos que ejercen el poder". Vale la pena, en base a los comentarios anteriores, resaltar las diferencias fundamentales entre Formas de Estado y Formas de Gobierno; en el primer caso nos referimos a la estructuración de los tres elementos esenciales del Estado; en el caso segundo sólo nos referimos a la conformación y a las modalidades que adopta el elemento poder.
Las conformaciones de las diversas formas de gobierno son un producto de las condiciones histórico-politícas económicas de la sociedad y obedecen al interés específico de los grupos hegemónicos, Como bien señalaba Platón en la "República ": "los gobiernos no nacen de las encinas o de las rocas, sino de las costumbres mismas, de los miembros que los componen y de la dirección que este conjunto de costumbres imponen a todos los demás". Toda forma de gobierno admite dos aspectos: a) un aspecto estructural, referido al numero de personas que ejercen la autoridad. b) un aspecto funcional que establece las tareas que realizan los magistrados, dice Fayt. (1)

2. -  Calcificación de las Formas de Gobierno en la Historia.

 No existe una clasificación única y valedera sobre las formas de gobierno, porque, como bien expresa el autor citado anteriormente existen dificultades emergentes de: 
 
-La falta de un criterio capaz de comprender por igual todas las formas de gobierno históricamente dadas.

-Por la desaparición y el surgimiento de las nuevas formas distintas de las que precedieron, que hacen insuficientes a las antiguas clasificaciones.

-La complejidad de las funciones del Estado contemporáneo influye en la estructura del gobierno; así, por ejemplo, la democracia moderna es menos una forma de gobierno y más un régimen político que legitima el poder.

Dicho lo anterior, haremos un esbozo de las clasificaciones de las formas de gobierno, intentadas por diversos pensadores en el transcurso de la historia.

Platón establece que estas formas son: a) Monarquía o gobierno de uno. b) Aristocracia o gobierno de pocos. c) Democracia o gobierno de la multitud.

Aristóteles formuló su clasificación partiendo de dos criterios: el número y la pureza de las formas de gobierno. La forma pura de gobierno se halla constituida por: a) la Monarquía, que es el Estado gobernado por una sola persona; b) la Aristocracia, que es el estado gobernado por algunos, que constituyen una minoría; c) la Democracia, que es el Estado gobernado por las masas que constituyen la mayoría. En cambio, las formas impuras o anormales son: a) la Tiranía, correspondiente a la Monarquía; b) la Oligarquía correspondiente a la  Aristocracia; c) la Demagogia o Democracia de masas (Polibio las denomina Oclocracias: oclos = multitud y cratos = gobierno). Modernamente, el tratadista Burgués agrega el elemento de soberanía a la clasificación  de Aristóteles, afirmando que la Monarquía  de una persona; la Aristocracia es la soberanía de algunos que constituyen minoría, y la democracia es la soberanía popular.(2).

Otra clasificación es la que formuló el florentino Nicolás Maquiavelo en sus obras: El Príncipe, y Discurso sobre la Primera Década de Tito Livio. En la primera expresa las características de la monarquía como el gobierno de un príncipe absoluto preocupado por fortalecer, por todos los medios, el poder del Estado y lograr la unificación del pueblo. En la segunda, al admirar superlativamente la república romana, exalta la forma de gobierno republicano como el régimen en que el pueblo determina la existencia y la acción del Estado, y nutriéndolo con su voluntad y con su constancia de obrar le da el carácter de permanente, "de cosa de pueblo''. En consecuencia, para el creador de la Ciencia Política existen dos formas de gobierno: la Monarquía y la República. Aquella  a de operarse cuando el pueblo desee extraerse de la dispersión y el caos y construir un Estado fuerte; la República sobreviene cuando ya se ha logrado la unificación popular y se le ha dado sólida consistencia y una amplia base de sustentación al Estado Nacional.

3. - La Monarquía

La Monarquía es la forma de gobierno que se basa, a decir de Jellineck, en la dirección que imprime a los actos de gobierno una voluntad física, es decir que la jefatura del Estado la ejerce un soberano, rey, emperador o príncipe, que asume la representación, tanto del gobierno como del Estado mínimo.

Las características fundamentales de esta forma de gobierno pueden ser resumidas en los siguientes puntos:
a)	El poder es ejercitado por el Monarca en virtud de un supuesto de derecho propio inherente a su condición de tal, ya sea por considerarse un representante nato de la divinidad o por ser expresión de un sector humano predestinado a gobernar; en tal sentido, el ejercicio del cargo se trasmite en razón de sucesión hereditaria.
b)	Los bienes de la comunidad política son de propiedad del rey, puesto que “los hombres y sus bienes aparecen en relación al monarca, como objetos sobre los cuales recae el poder de dominación de éste, y sólo es una permisión del soberano que el individuo goce de una subjetividad jurídica precaria, por lo tanto, el individuo no puede hacer nada contra la voluntad del monarca” (Jellineck). (3)
         c)             El monarca es el titular de la soberanía: el “Estado es él”.
         d)             El ejercicio del poder es hereditario y vitalicio.

Las características señaladas son las concernientes al absolutismo monárquico que, paulatinamente, ha ido desapareciendo, y aún cuando la monarquía subsiste en nuestros días, ya no tiene las características de absolutismo e irresponsabilidad que ostentaba en el pasado, refiriéndose a ello, dice Xifra Heras: “la revolución inglesa de 1686 y la francesa de 1789 fueron golpes decisivos contra el absolutismo monárquico, el que sucumbió presa de su ambición”.

A partir de 1700 se configuró, en Inglaterra, una nueva forma de monarquía; la constitucional, basada en la existencia de órganos políticos junto al monarca, estructurándose la llamada monarquía limitada (4).

El profesor de la Universidad Mayor de San Andrés, Dr. Alipio Valencia Vega, establece la siguiente clasificación y matices de la monarquía a través de la historia; a) Electiva: en esta forma, el trono es ocupado, en cada caso, por un acto de creación jurídica.  La monarquía electiva necesita de un órgano especial de creación, cuya función queda limitada a elegir al monarca, con respecto a quien adquiere, posteriormente, una posición subordinada.  Un ejemplo histórico de monarquía electiva lo encontramos en la Roma Antigua, y por lo que manifiesta Izaga, “en principio las monarquías comenzaron siendo electivas, en la actualidad no se tienen ejemplos al respecto”. b) Hereditaria: cuando el trono pertenece, por derecho dinástico, a una determinada familia de donde surge el monarca gobernante, a la muerte del anterior, el orden de sucesión lo establece la tradición. c) Feudal: esta forma monárquica, propia de los primeros tiempos de la Edad Media, tiene una organización piramidal; en  la cima, el monarca, propietario feudal supremo, inmediatamente subordinados a él, los barones feudales, debajo, los vasallos con sus distintas categorías.  El rey tiene potestad de mando sobre los barones solamente, y no sobre las demás categorías feudales inferiores.  d) Estamentaria: el rey es hereditario o elegido por los estamentos; la asamblea de la aristocracia, el  alto clero y el tercer estado, que representa a la pequeña nobleza territorial y a la burguesía de las ciudades.  Rey y estamentos son organismos del Estado.  e) Absoluta o ilimitada: se caracteriza por poseer sólo un órgano inmediato y primario, en la monarquía absoluta sólo el monarca es órgano inmediato del Estado.  Habrá que recordar, al respecto, las siempre actuales palabras de Actón: “El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”.  f) Constitucional o limitada: el ejercicio del poder monárquico se halla limitado por los preceptos de la Constitución.  Estas restricciones consisten, principalmente, en la cooperación legalmente obligatoria del monarca con otros órganos del Estado, tales como el parlamento, el ministro responsable y todo el conjunto de las autoridades públicas.  Junto al rey y sobre él, está el parlamento, dotado de la mayor majestad y con  funciones legislativas.  El monarca está limitado en todos los órdenes de actividad estatal.

4.- República.

Es la forma de gobierno opuesta a la monarquía o la no-monarquía, “la negación de la dirección del Estado por una sola persona física” (Jellineck).  En esta forma de gobierno, el pueblo en su conjunto posee la titularidad de la soberanía, puesto que a través de su 
representación, las autoridades ejercen las funciones de los órganos estatales, y estos representantes son responsables ante sus mandantes.  La temporalidad y responsabilidad en el ejercicio de gobierno, por parte de los gobernados, y la multiplicidad e independencia de los órganos de poder, hace, en su conjunto, las características de la República.

Algunos tratadistas establecen que la república puede ser aristocrática o democrática, la primera de ellas tuvo su experiencia en el régimen militar espartano, cuando el poder de participación  política en el gobierno estaba reservado a un grupo específico de la sociedad.  En Roma podemos encontrar las siguientes características de la República: a) los miembros del senado eran vitalicios e irresponsables ante el pueblo; b) el sistema electoral se guiaba por el predominio de las clases pudientes, excluyendo de la función pública los ciudadanos sin recursos.

En la república democrática moderna se pueden establecer, como características, los siguientes puntos: a) ausencia de dinastías y sin derecho al gobierno hereditario; b) el ejercicio del gobierno procede de la participación popular directa o indirecta; c) libre acceso a las funciones públicas para todo el que reúna ciertos requisitos legales; d) responsabilidad de los actos en el ejercicio del gobierno; e) alternabilidad en el ejercicio del gobierno y atribuciones limitadas; f) los bienes del Estado son patrimonio de la comunidad. (5)

En la actualidad, se suele considerar tres variantes de la República: parlamentaria, presidencialista y colegiada.

a)	República Parlamentaria:

Bidart Campos apunta que en el parlamentarismo existe dualidad o división de jefaturas; por un lado, la jefatura del Estado, representada por el presidente, y por el otro, la jefatura del gobierno, el primer ministro.  El poder ejecutivo es ejercido por el gabinete, que se halla presidido por el primer ministro.  Este tiene la responsabilidad política ante el parlamento, quien posee potestad para censurar o ratificar los actos del gabinete.  En cambio el presidente no tiene responsabilidad de sus actos sino por medio de los ministros, en consecuencia, el parlamento no puede censurar al Jefe de Estado.

b)	República Presidencialista:

Como su nombre nos da a entender, el ejecutivo es dirigido por un presidente, quien gobierna, administra y ejecuta libremente su política.  Existe independencia de funciones con los otros órganos del poder, aún cuando el parlamento interpela a los ministros de Estado, o sea, que existe una identificación plena entre el Presidente y los secretarios de gobierno.  El régimen presidencialista es la expresión más típica de la división de poderes.  El Presidente del ejecutivo puede solicitar al legislativo la dictación de ciertos tipos de normas, especialmente en lo referente al sistema económico.

c)	República Directorial:

Históricamente la república directorial se limita a Suiza, aún cuando en Uruguay también se concretizó por algún tiempo, (1918-1952). Tomando en cuenta el caso suizo, sus características son las siguientes: se conforma un Directorio (llamado Consejo Federal) quien ejerce funciones propias de los ministros y elige al presidente, que es portador del cuerpo colegiado.

5.- División de Poderes.

Como ya dijimos, el poder del Estado es uno sólo y se expresa en órganos, cada uno de los cuales tienen funciones específicas.  Sin embargo, es de uso común –no por ello propio- que tales órganos sean denominados poderes.

El Poder del Estado, básicamente, tiene funciones específicas, como ser la ejecutiva, la legislativa, la judicial.

En el transcurso de la historia, y como expresión típica de los gobiernos monárquicos absolutos, dichas funciones se hallaban monopolizadas por el que ejercía el poder, pero, a partir del siglo XII, surgen corrientes de pensamiento que proclaman la separación de los órganos del Estado y sus funciones.  Estas teorías tienen sus antecedentes en Aristóteles, más luego, en el año 1324 aparece el libro  “Defensor Pacis”, de Marsilio de Padua, donde se halla una separación de poderes en legislativo y ejecutivo.

En el siglo XVI, Maquiavelo considera que, para mayor seguridad del rey, debe existir separación de funciones.  Locke (6) señalaba cuatro poderes del Estado, la función colectiva, como patrimonio del parlamento; la función ejecutiva, ejercida por el rey, la función federativa, relativa a los problemas de la guerra y la paz, que es también ejercida por el rey; y finalmente la potestad de “prerrogativa” que faculta al rey a “hacer el bien público, sin subordinarse a reglas”.

Montesquieu, para muchos autores, es el padre de la doctrina de separación de los poderes, en el “Espíritu de las leyes” (1748) considera que: “Todo estaría perdido si un mismo hombre o un mismo cuerpo de principales, de nobles, o del pueblo, ejerciese todos los poderes del Estado”.  Para este autor, tres son los poderes del Estado: Ejecutivo, Legislativo, Judicial; la función ejecutiva consiste en la realización de actos de acuerdo a la ley, la legislativa, en establecer principios generales de vida, la judicial, en “castigar los crímenes y juzgar las disputas de los individuos”.  El pensamiento de Montesquieu se hizo rápidamente común y se planteó como una aspiración popular.

La declaración de Derechos de Virginia (1776) (7) la admite, estableciendo: “los poderes ejecutivo y legislativo deberán ser separados, distintos del judicial”.  La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. (1789) manifestaba, en su artículo XVI, “toda sociedad en la cual la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de los poderes determinada, no tiene constitución”. (Toute Société Dans Laquelle La Garantie Des Droit N’est Pas Assurée, Ni La  Separation Des pouvoirs Determinée, N’a Point De Constitution). Madison, en el “Federalista”, sostiene que “La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, sean éstas de uno, de pocos o de muchos, hereditarias, autonominadas o colectivas, puede decirse con exactitud que constituye la propia definición de tiranía”.

El concepto de separación de poderes supone, por lo expuesto, el criterio básico para limitar el poder de quien o de quienes lo ejercen, tratando de delimitar, más que el poder, las funciones de los órganos de poder, pero sin llegar a la afirmación de que cada uno de los órganos se convierta en departamentos estancos, desligados entre sí, al contrario, y como expresa nuestra Constitución, existe independencia de “poderes” y al mismo tiempo existe coordinación entre ellos, debido a la complejidad del quehacer gubernamental.

El pensamiento de Montesquieu ha tenido detractores, por ser un principio casi mecánico –doctrinalmente mal fundado- al confundir poderes, órganos, funciones. A pesar de las críticas, los principios sustentados por dicho autor quedaron plasmados como dogmas en prácticamente todas las constituciones del mundo, desde ese punto de vista, “no hay nada en la propuesta contenida en la doctrina que sea especialmente impracticable, no tiene sentido fulminar anatemas contra ella, basándose en que una separación completa no es posible, ni practicable, pero las consecuencias de la concentración del poder son desastrosas”. (8)

NOTAS:

1)	La cita íntegra corresponde a Carlos Fayt, en el señalamiento de Alberdi, Platón y los aspectos de la forma de gobierno.

2)	Cicerón Marco Tulio, “Sobre la República”, dice: “en segundo lugar, este gobierno puede confiarse o bien a un solo hombre o un grupo de elegidos o a la muchedumbre de todos.   Cuando el gobierno de todos los asuntos está en manos de uno solo, a éste lo llamamos rey, y esta forma de constitución política, reino.  Cuando lo tienen unos pocos elegidos, entonces se llama aristocracia.  Gobierno popular – así llaman- es aquel en que todo el poder lo administra el pueblo.  Cualquiera de estos tres géneros de gobierno, si mantiene aquel vínculo que reunió  primeramente a los hombres en sociedad política, puede ser, no diré perfecto ni óptimo, pero sí tolerable.  En efecto, un rey sabio, justo, o la selección de unos ciudadanos nobles o del pueblo mismo – aunque el gobierno popular es el más peligro- si no los ciega la iniquidad o la codicia, parece que pueden tener una cierta estabilidad”. Pág. 26

3)	Jellineck , ob. Cit. Pág. 544-545

4)	La opinión es de Jorge Xifra, ob. Cit. Pág. 173

5)	Resultan por demás importantes las aclaraciones pertinentes a la Monarquía y la República, puntualizados por Biscaretti Di Ruffia, ob. Cit. Pág. 225

6)	A) No basta, por ejemplo, el criterio del carácter hereditario para la monarquía, pese a que suele, efectivamente, comprobarse en la casi totalidad de las recientes formas monárquicas, porque se han dado casos históricos de no pocas monarquías electivas (como el Sacro Romano Imperio, los reinos de Hungría y Polonia, el Imperio de Etiopía hasta 1936, etc.) y subsiste aún uno en la península italiana (el Estado de la Ciudad del Vaticano).

En cambio, en armonía con cuanto se ha dicho, debe observarse que el rey elegido se distingue del presidente, igualmente elegido, porque el segundo adquiere y mantiene, con la elección, carácter representativo, confirmado o eliminado por la sucesiva elección a la Presidencia, con lo cual o se renueva el mandato al presidente saliente o se designa uno nuevo, más idóneo para interpretar las aspiraciones nacionales, mientras que en el rey la elección  se presenta puramente como un método de selección que no presupone mantenimiento de vínculo representativo alguno entre el monarca y sus electores (y así, actualmente, el Sumo Pontífice, aún cuando elegido en cónclave por los cardenales, no está obligado, una vez elevado al solio, a tratar de interpretar la voluntad de los mismos, ya que no media relación representativa entre él y sus electores, de modo que gobierna con discrecionalidad plena, como rey absoluto).

b)Tampoco parece fundada la tesis de que en las monarquías el Estado sería dirigido por la voluntad física de un determinado individuo, mientras que en las repúblicas la voluntad se formaría siempre mediante un proceso jurídico, que se desarrolla por la   voluntad de varias personas (Jellineck); ya que si esto podría ser cierto en las monarquías absolutas no se verifica, actualmente, en las monarquías constitucionales, en las cuales la  contribución del Jefe del Estado a la formación de la voluntad estatal, en la cual colaboran siempre diversísimos órganos constitucionales, es realmente muy inferior a la ejercida por el jefe de una república presidencialista (por ejemplo: los Estados Unidos).

a)	No se puede, por último, aceptar la afirmación de que el monarca reina merced a un derecho personal, en tanto que el presidente es titular de su alto cargo puramente en virtud de órgano estatal, por encargo que le confiere el ordenamiento jurídico, puesto que este último es el caso también de los modernos reyes constitucionales, que poseen sólo los poderes que les transmite la Constitución y asumen el trono por un específico derecho público subjetivo, de carácter individual (definible como ius ad afficium), que encuentra su base igualmente y sólo en el ordenamiento positivo (como quiso decir, por ejemplo, en la monarquía del reino de Italia de 1861, la fórmula añadida “por voluntad de la nación”, a la tradicional” por la gracia de Dios”, que aparecía sola, en los actos de los reyes saboyanos, después del nombre del soberano.

1)	“El Príncipe” XIX. “Ensayo sobre el Gobierno Civil” XII, XIII, XIV.

2)	“La Declaración de los Derechos de Virginia” y otros documentos constitucionales pueden ser consultados en el Anexo.

3)	La cita corresponde a Friedrich y se halla inserta en Bobbio, en otras citas, 647.

REGIMEN POLITICO – DEMOCRACIA

1. - Conceptos Generales.

 El concepto de régimen político es más amplio que el de forma de gobierno, y no solamente más amplio sino diferente, puesto que se refiere a las modalidades de ejercicio del poder.  Estas emanan de una filosofía política, de una concepción del hombre y la sociedad, por ello se afirma que la elección de un régimen político determinado implica la elección de ciertos valores.  Lucio Levi intenta una definición de régimen político manifestando que es “el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y su ejercicio, y de los valores que animan la vida de tales instituciones” (1).  Las instituciones, a decir del señalado autor, tienen un doble carácter: por un lado, normativo, toda vez que existe un complejo de normas y procedimientos que garantizan la reiteración de un determinado comportamiento y por otra parte, un carácter organizativo, porque constituyen una estructura organizativa del poder político que selecciona y asigna funciones a las clases dirigentes y un modelo de vida a los dirigidos, según determinada ideología; en ese entendido, el término régimen político tendría equivalencia a sistema de gobierno, por la relación íntima que importan las partes en el todo.  Aunque el término no es moderno, puesto que Santo Tomás ya se refería al Politicum Regime, sin embargo, las clasificaciones acerca de él son relativamente recientes y desde diferentes puntos de vista, Jiménez de Parga y Duverger los clasifican en democracias, dictaduras y regímenes paternalistas; Burdeau, por su parte, considera que existen regímenes autoritarios y democráticos; nosotros consideramos que existen regímenes totalitarios y democráticos.  No autoritarios, porque este término está referido exclusivamente a las personas que ejercen el poder y no a la globalidad que supone el ejercicio mismo del poder.

1.- Democracia.

El concepto de democracia habría de situarlo dentro del Estado contemporáneo, puesto que ella no tiene parangón con las llamadas democracias griegas, por la sencilla razón que, en la antigüedad, no era considerada como un régimen o un sistema, sino simplemente como una forma de gobernar.  En la teoría moderna, el alcance que tiene el término no sólo engloba  el manejo del poder, sino que cada vez más constituye  una filosofía y un modus vivendi, tanto para gobernantes como para gobernados; de lo dicho surge la dificultad de definirla en términos breves, no por ello deja de tener vigencia en un alcance general, lo dicho por Lincoln, en su famosa  alocución fúnebre de 19 de noviembre de 1893: “El gobierno del pueblo, por el pueblo”.  Y aún antes, en el siglo V a.C. por Pericles “nuestro gobierno se llama Democracia, porque la administración de la República no pertenece ni está en manos de pocos, sino en todos”. (2)

El principal elemento de la Democracia implica su concepción sobre el hombre como persona, es decir, el reconocimiento fundamental que la persona humana es el valor supremo;  en palabras de A. Camus, “el único valor por el que vale la pena luchar y morir”.  Esta concepción personalista, en el mejor sentido de la palabra, supone reconocer, en las personas humanas, atributos específicos que por su misma naturaleza y esencia posee en cuanto ser: dignidad, libertad e igualdad, por tanto, la Democracia se opone a cualquier otro sistema que no centre su actividad en la defensa de esos atributos y que no propugne, en un plano de realidad, el respeto general de esos principios. La democracia moderna propenderá, en consecuencia, a un desarrollo digno del ser humano, motivando un vivir sin limitaciones injustas y arbitrarias la real vigencia de los derechos humanos no sólo en el orden enunciativo sino efectivo, de ahí que desde lo meramente formal se incline a lo fundamentalmente substancial (3). Intimamente vinculados al concepto personalista que tiene la Democracia, encontraremos principios fundamentales en el orden político, como ser el reconocimiento de que la soberanía tiene como titular al pueblo mismo y, por lo tanto, es el pueblo la única fuente del poder, por este principio se legitima el poder del Estado, toda vez que el pueblo,  con su participación dinamiza la conformación de los poderes públicos y se constituye en fiscalizador y controlador de los actos del gobierno.  Hacen parte de la Democracia los instrumentos normativos que permiten al individuo el goce pleno de sus derechos y un sistema que garantice el cumplimiento y efectivice la concreción de los mismos; la Democracia, además, dota a los individuos de basamentos legales de coparticipación en el actuar político, por medio de la representación.

Se suele distinguir tres tipos históricos de Democracia: Antigua, Moderna y Contemporánea.

2.- Democracia Antigua.

La Democracia Antigua es propia de Atenas en el siglo V antes de nuestra era.  Se halla fundamentada en el pensamiento y la labor de Solón, Clístenes y, sobre todo, de Pericles.  La sociedad griega de entonces se caracteriza primeramente por su contenido esclavista, visto como algo natural: "es manifiesto –dirá Aristóteles- que la esclavitud es justa y útil”.  El esclavo no es persona, es una cosa, carece de elementales derechos y, por tanto, no cuenta para nada que no sea el trabajo, más aún, dentro el contexto de la sociedad ateniense, es el único que trabaja, puesto que esta actividad es considerada servil y, por tanto, los ciudadanos no pueden realizar faenas manuales, que son las normales de ese estadio histórico.  Dentro de esa división social se dan, así mismo, rígidos esquemas de jerarquización en razón de capacidad económica, origen y sexo dentro de las clases dominantes, al extremo de hacer exclamar a Tales de Mileto: “de estas tres cosas doy gracias al destino: en primer lugar, de haber nacido hombre y no animal; en segundo lugar, de haber nacido hombre y no mujer; y en tercer lugar, de haber nacido griego y no bárbaro”.

En la sociedad griega, Estado y sociedad son una identidad plena; el individuo era parte indisoluble del Estado, vivía por él y para él, a tal extremo que la ciudad Estado se constituye en “un organismo que vive y respira a través y por medio de los individuos, del mismo modo que éstos, sienten su propia existencia como un todo articulado de la ciudad (4).  En la polis todo está confundido y entrelazado: lo político, lo jurídico, lo ético, lo religioso y lo económico, todo ello es la política misma: “los bienes exteriores, los bienes del cuerpo y los bienes del alma, la totalidad del bien humano”, dirá Aristóteles en su Política”.  En esa realidad, donde no existe precisión acerca de la política, el Estado como tal no existe, por lo menos en los términos que actualmente  entendemos; surge la palabra Democracia para referirse al gobierno del pueblo, es decir, el gobierno de una porción del pueblo; los libres, los ciudadanos en asamblea (ecclesia) participan activamente en la toma de decisiones, presididos por el consejo de quinientos, escogidos sobre la base de cincuenta ciudadanos de cada una de las diez tribus.  La actividad del consejo era múltiple, tanto como articulador político que como directorio de la asamblea; desempeñaba funciones fiscalizadoras en el orden ejecutivo, administrativo y de las finanzas, y era controlado por la asamblea.  La asamblea discutía las propuestas de leyes y las aprobaba; el pueblo conocía y decidía sobre materias legislativas, ejecutivas y judiciales, así como morales y religiosas, sometiendo los litigios a tribunales populares.

Esa forma de democracia directa, donde el pueblo delibera y gobierna, sólo era posible en Grecia, por la dedicación plena del pueblo y del hombre a la comunidad, por otra parte, la casi ninguna posibilidad de especialización del trabajo, el reducido número de habitantes, el escaso desarrollo material, hacían practicable tal forma de gobierno.

En la actualidad, los cantones suizos como Appenzell, Unterwald y Glaris, de escasa población y minúsculo territorio, todavía realizan asambleas directas para su gobierno.

3.- Democracia Moderna.

También llamada representativa, liberal, burguesa, tiene sus fundamentos en los planteamientos de Rousseau y Montesquieu; del primero toma la “voluntad general”, el concepto de soberanía y del segundo los conceptos de división de poderes del régimen representativo; además, la democracia moderna es tributaria de la Revolución Inglesa, la Revolución Francesa y la Revolución Norteamericana.

La Democracia Liberal Inglesa tiene como primer hito la Carta Magna de Juan Sin Tierra (1215), mediante la cual se limitaba el poder del monarca y la fijación arbitraria de impuestos, en lo sucesivo, el rey se obligaba a consultar con los señores feudales las meras tributaciones, ello significó el anticipo para el advenimiento del parlamento.  Paulatinamente, se va configurando un poder nacional y la clase media, compuesta de terratenientes, comerciantes y artesanos, se fortaleció económicamente. El desarrollo de esta clase, distinta a la de los grandes barones y prelados, dará fuerza a la división del parlamento en dos cámaras: la de los Lores, fruto del poder aristocrático, y de los Comunes, expresión de la libertad popular.  El sistema feudal se iba deshaciendo.  El surgimiento del mercantilismo y sus prácticas políticas que favorecen la concentración del poder del Estado, son otros elementos importantes que deben ser tomados en cuenta, Mauro Ambrosoli dice al respecto, “un Estado bien poblado e industrioso favorecía la política exterior del soberano, con relación a los Estados más débiles y económicamente dependientes.  Una serie de barreras aduaneras servía para defender la producción artesanal nacional contra los productos extranjeros.  La exportación de los productos terminados debía enriquecer al país de los metales preciosos (moneda buena).  La acumulación de los productos alimentarios era necesaria para garantizarse frente a la crisis de subsistencia. La protección de la artesanía eliminaba, en parte, la competencia de la técnica y de los trabajadores extranjeros” (5 En los hechos, era la transferencia al Estado de la vigilancia de la vida económica, que anteriormente era ejercida por la iglesia, aquél, ahora, intervenía en la concesión de monopolios, fijaba sueldos, administraba la moneda, determinaba tarifas, etc. Dos pensadores son pilares del pensamiento de esa época, Thomas Hobbes y Jhonn Locke, que en sus obras “El Leviatán” y “Ensayo sobre el Gobierno Civil” proclaman un sistema de gobierno fuerte y centralizado.  En 1689 surge el Bill Of Rights, que confirma la Carta Magna, declarando expresamente que el Parlamento es el “único poder justo” y el depositario de la Soberanía, todo ello, conjuntamente con el Habeas Corpus, el documento que garantiza libertades individuales, constituye la democracia monárquica parlamentaria inglesa que, resumiendo, podría caracterizarse de la siguiente manera: a)régimen representativo, b) bicameralismo, c) separación de poderes, d) libertades individuales, e) gobierno constitucional.

Las transformaciones realizadas a partir del siglo XVIII  en los Estados Unidos de Norte América, con la independencia de la corona inglesa, hacen de la Revolución Norteamericana un hito importante en  el sistema democrático, pues de ella devienen los conceptos de Asamblea Constituyente, Constitución escrita y Federación, así como el régimen presidencialista, que es una forma de fortalecimiento del órgano ejecutivo, integrado por prósperos hombres de negocios.  Como bien dice Crossmann: “Norteamerica demostraba que podría construirse una nación por el mismo proceso de gestión de negocios.  Sus ideólogos se encontraban desprovistos de todo aparato exterior, de  toda parafernalia de las cortes y títulos de nobleza o eclesiásticos, con objeto de obtener respeto para su autoridad, basándose, no en el derecho divino de los reyes sino únicamente en la voluntad común de sus ciudadanos” (6).

Con la Declaración de “Los Derechos del Hombre y del Ciudadano” (1789), comienza la trayectoria democrática de Francia, surgida como consecuencia de una lucha denodada contra la nobleza y el clero alto que se hallaban exentos de impuestos, mientras que toda la carga impositiva y de gabelas la soportaba el pueblo.  La inexistencia de derechos y la profunda crisis económica en la que se debatía la población, el terror político interno y los deseos de la burguesía de manejar el poder, son otras de las causas de la Revolución Francesa.  Como en todo hecho histórico y social se tendrá que analizar la multiplicidad de factores que posibilitaron las situaciones.  López manifiesta, respecto a la Revolución Francesa, lo siguiente: “la Revolución Francesa fue una reacción contra los excesos de despotismo y arbitrariedad del absolutismo.  Mucho se ha discutido acerca de las causas inmediatas y concretas de esa revolución.  Pero, en términos generales, se puede admitir, usando la terminología de Ortega y Gasset, que la Revolución Francesa, más que un movimiento contra los abusos del “antiguo régimen” (ancien régime) lo fue contra los usos de él, es decir, contra el propio “antiguo régimen” en sí.  Por eso, la causa financiera – o sea, el déficit económico y cada vez más grave del fisco francés- no fue sino un episodio o, en todo caso, un desencadenante.  Tampoco la miseria y la explotación del pueblo francés era entonces más grave que lo que había sido antes.  Al contrario, la situación económica francesa iba, en general, mejorando paulatinamente, en desmedro, de los privilegios de la nobleza, del clero y de las corporaciones y en beneficio de la nueva clase comercial e industrial en ascenso, a la que se le dio el nombre de burguesía. Quizás, como piensan algunos, la causa fundamental se encuentra en el cambio producido en la conciencia de los franceses como resultado del penetrante influjo de las ideas del siglo (Enciclopedia, Ilustración, etc.)

Vistos los antecedentes, corresponde establecer los principales aspectos que caracterizan a la democracia liberal.

a)	Igualdad de los hombres ante la ley, suponiendo que entre los individuos no existen diferencias, jerarquizaciones ni estratificaciones de ninguna índole, lo cual no pasa de ser una falacia, toda vez que, dentro el sistema liberal clásico, existe una desigualdad real, emergente de las condiciones económicas en que se desarrolla ese tipo de sociedad. Si bien el principio es válido jurídicamente, en los hechos, la pretendida igualdad, es simplemente un enunciado.

b)	Principio político de que la soberanía reside en el pueblo y, por tanto, éste es el único titular de ella, se reconoce así que la única fuente de poder radica en la voluntad popular y no en grupos o fracciones.

c)	Sufragio, que es la participación directa de los individuos, a través del voto, en la conformación de los poderes públicos.

d)	Representación, habida cuenta que las condiciones del mundo moderno –como ser la especialidad del trabajo, la gran extensión territorial y el gran número poblacional- no hacen viable la democracia directa, se recurre a la ficción de la representación, emergente del concepto civilista del mandato, es decir, el pueblo designa a sus representantes para que éstos deliberen y gobiernen. 

e)	Principio de Legalidad, que propugna el sometimiento a la normatividad vigente y la adecuación  de los actos a reglas preestablecidas por el poder del Estado.

La Democracia así formulada se considera democracia formal que busca, básicamente, el cumplimiento de ciertos principios, pero ignora al hombre real, sus necesidades y exigencias.

4.- Democracia Contemporánea.

Actualmente, la democracia pretende ser mucho más que una manera de gobernar, o el cumplimiento de ciertas formalidades en la manipulación administrativa y política del Estado, pretende manifestarse, más bien, como un verdadero sistema de vida, cuya base y fundamento son los derechos humanos entendidos de manera plena, donde la igualdad del hombre se compatibilice con la libertad, y los abismos  de diferenciación económica y explotación sean superados en un marco de armonía social y trabajo solidario, bajo una dimensión humana integral.  La democracia actual sólo puede ser concebida dentro de un Estado de Derecho y éste en un régimen constitucionalista.

El Estado de derecho es definido, por Sánchez Agesta (7), como aquel Estado en que “el poder respeta el derecho objetivo vigente y el subjetivo existente, en que el Estado posee una organización encaminada a conseguir este fin, comprendiendo toda actividad como una competencia jurídica prefijada por una norma cuya violación pone en movimiento una autoridad judicial, es decir, aquel en que el derecho regula la vida y la actividad del Estado en sus relaciones con sus miembros ”. Sin embargo, ese Estado de Derecho tiene que estar fundamentado al desarrollo social y económico, y no a la mera formalidad legal.  El Estado de Derecho Contemporáneo, dice Juan Pablo II, requiere que se den las condiciones necesarias para la formación de las personas concretas, mediante la educación y la formación en los verdaderos ideales, así como la “subjetividad” de la sociedad, mediante la creación  de estructuras de participación y de corresponsabilidad” (8)

El constitucionalismo es una corriente de pensamiento y de acción que enseña la sujeción de los actos de gobernantes y gobernados a la normatividad jurídica, en forma señalada por la Constitución Política como fuente de todo ordenamiento, son principios del Constitucionalismo la libertad de los individuos, los derechos y garantías y la soberanía popular, siendo su finalidad “la dignidad de la persona humana, como supremo valor terrenal” y sus técnicas las siguientes: a) supremacía de las Normas Jurídicas consideradas fundamentales –Constitución- entre las cuales se incluye la “Declaración de Derechos y Garantías”. b) Distinción entre poder constituyente y poderes constituidos; c) División 
orgánica y funcional entre poderes constituidos, d) Independencia del poder Judicial; e)Designación por elección de los titulares del poder constituyente y los poderes constituidos mediante  competencia pacífica normativamente regulada; f) Legalidad Administrativa; g)Control de la actividad de los órganos estatales e institucionalización de la oposición (9).

5.- Formas subsistentes de Democracia Directa.

Se denominan formas subsistentes de democracia directa o también democracia semi directa, los diferentes tipos de participación que tiene el pueblo para decidir, mediante el voto, cuestiones de interés nacional, las principales formas de participación directa son: el Referéndum, el Plebiscito, la Iniciativa Popular, el Recall o Revocatoria y la Apelación de las Sentencias.

a)	Referéndum.

Es el mecanismo mediante el cual los ciudadanos son convocados para que, mediante su decisión, se formule y se sancione una ley, en consecuencia, el Referéndum implica un acto electivo que puede ser obligatorio o facultativo, obligatorio cuando el ordenamiento constitucional determina y establece la necesidad de ser consultada la opinión ciudadana, como requisito para la formulación o sanción de una ley, o en su caso, será facultativo, cuando la misma norma jurídica posibilita la convocatoria a juicio de uno de los órganos del Estado y se amerite una consulta popular, en algunos casos se realiza a solicitud de cierto número de electores.  El Referéndum, por su esencia, puede ser consultivo o deliberante, se da el primer caso cuando el pueblo es convocado a pronunciarse sobre la conveniencia o inconveniencia de una ley propuesta por el parlamento, en cambio, es deliberante cuando la consulta al pueblo es posterior a la elaboración de una ley.  Por  la materia que trata puede ser Constitucional o Legislativo, según se refiere a normas constitucionales o a leyes ordinarias.

b)	Plebiscito.

Debe su origen a las asambleas de los plebeyos, en el período de la monarquía romana.  Como consulta popular fue introducido en la Constitución francesa (1793-1795) y Napoleón (1800-1802) la utilizó para  las transformaciones constitucionales de su régimen. Italia, a través de plebiscitos, anexó varias provincias a su estructura política (1859, 1860, 1870). Después de la Segunda Guerra Mundial, Francia convocó por dos veces a plebiscitos. El plebiscito tiende a la aprobación de actos políticos o administrativos. En realidad, entre los diversos autores no hay acuerdo alguno para distinguir Plebiscito con Referéndum, siendo usado, a veces indistintamente, un término por otro, de hecho, los actos plebiscitarios como tenemos manifestado líneas arriba, generalmente, se han referido a actos políticos trascendentales, como anexiones territoriales, declaración de guerra o concertación de paz.

c)	Iniciativa Popular.

Esta es una forma más próxima a la democracia directa, mediante la cual se permite al pueblo la facultad de elaborar proyectos de leyes para su consideración ulterior por el Parlamento, que se halla obligado a deliberar la solicitud de los ciudadanos, en virtud del principio de soberanía popular.

Según Accioli, la iniciativa popular puede ser articulada o no articulada.  En el primer caso, los proponentes del proyecto presentan un detalle circunstanciado de la ley propuesta, artículo por artículo, y en el  otro caso, se limitan a presentar, en términos generales, el espíritu de la ley.  La iniciativa popular es frecuente en Suiza, dándose también en Estados Unidos, “no para legislación de la Unión, pero si para los Estados de la Federación” (10).

d)	Recall o Revocatoria.

Puede ser definido como el derecho, reconocido al cuerpo electoral, de solicitar la destitución de un funcionario público electo y obtener que su pedido sea sometido a los electores, para que éstos puedan decidir.  El procedimiento es variable, en Estados Unidos una petición de esta naturaleza debe constar por escrito y ser firmada por lo menos por el 5 % del electorado. La petición es puesta en consideración de las autoridades y se somete a consulta, si la mayoría se pronuncia a favor del recall, el funcionario es destituido del cargo, caso contrario es mantenido en él.  En caso de destitución puede suceder que en el mismo acto de consulta se elija al sucesor.  Esta forma supérstite de democracia directa se da en los Estados Unidos de Norteamérica.  Una variante de recall es la Apelación de Sentencia que consiste en el derecho que tiene el pueblo de velar por el cumplimiento de las normas constitucionales, cuando se estima que los tribunales superiores dictaron sentencia sin sujetarse a disposiciones constitucionales.

En nuestra realidad, debería considerarse la inclusión de algunos formas de participación directa de los ciudadanos en asuntos de interés general, mediante esa participación, indudablemente, se crea conciencia colectiva del Estado de Derecho y se permite una vivencia democrática real y efectiva.

NOTAS:

1)	Levi Lucio, “Diccionario de la Política”, ob. Cit. Otras definiciones, al respecto, están expuestas por López, Tomo II, pág. 177, siendo ellas las siguientes:

Burdeau: El conjunto de instituciones en que se distribuyen los mecanismos de la decisión política forma lo que se llama el régimen político”(…) “El régimen político depende, ciertamente, del sistema de gobierno, pero engloba también todo un conjunto de supuestos de hechos que no se agotan en el conocimiento de la fórmula gubernativa, el régimen político es en efecto, un complejo en el que se interpretan valores, un medio social y técnicas jurídicas.

La noción de régimen político está destinada a enriquecer lo que las fórmulas gubernamentales disfrazan o desfiguran por la insipidez de un academicismo ambiguo, al cómo de los procedimientos constitucionales une él por qué correspondiente a la acción de las fuerzas políticas.  Esta noción está formada no solamente por las técnicas de creación del derecho positivo, sino también por factores de otro orden, que tienden a dar a ese derecho su substancia y autoridad.

El conjunto de instituciones políticas que funcionan en un país determinado y en un momento determinado constituye el “régimen político”, en cierto modo, los regímenes políticos son constelaciones cuyas instituciones políticas son las estrellas.

2)	En el siglo V a.C. Pericles, en una alocución fúnebre en homenaje a los muertos de la Primera Campaña de Peloponeso, decía “Nuestro régimen político es la democracia y se llama así por los derechos que reconoce a todos los ciudadanos.  Todos somos iguales ante la ley y cuando la República otorga homenajes a algún ciudadano, lo hace en consideración a sus virtudes y no a su rango social.  Todos exponemos libremente nuestras opiniones sobre asuntos públicos y en la vida privada, no  miramos con ojos recelosos las acciones de los demás, no juzgamos pecaminosas las alegrías ni nos presentamos ante ellos con esa frente severa que, si no hiere, aflige.  Nos comunicamos unos a otros nuestros bienes particulares y aunque no reine la austeridad en nuestra vida, aunque en ella ocupen un lugar importante las diversiones, un temor saludable de no perjudicar la patria nos impulsa espontáneamente, y no por miedo a ningún castigo, sino a todas las leyes y especialmente aquellas que han sido dictadas a favor de los oprimidos.  Todos los ciudadanos, incluso los que se dedican a los trabajos manuales, toman parte de la vida pública, y si hay alguno que se desinteresa de ella, se lo considera como hombre inútil e indigno de toda consideración.  Nuestro gobierno es la Democracia, porque la administración de la República no pertenece ni está en pocos sino a muchos” (Tucídides, “Historia de las guerras del Peloponeso “ libro II pág. 37)

Muchos siglos después, un 19 de noviembre de l893, en un campo de batalla, Lincoln definía así la democracia: “Hace 87 años, nuestros padres fundaron, en este continente, una nueva nación, concebida en la libertad y consagrada al principio de que todos los hombres son creados iguales.  Estamos ahora empeñados en una gran guerra civil que decidiría si puede o no perdurar esa nación a cualquier otra nación, así concebida y consagrada. Nos hallamos reunidos en un gran campo de batalla de una guerra donde hemos venido a dedicar una parte de ese campo al lugar de reposo final de quienes aquí dieron su vida para que esta nación pudiera vivir.  Nada más propio y justo de que así lo hagamos.  Pero,  en un sentido más amplio, nosotros no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar este suelo.  Los valientes hombres que aquí lucharon, tanto los sobrevivientes, como los muertos, ya lo han consagrado muy por encima de nuestro endeble poder de añadir o quitar.  El mundo apenas advertirá ni recordará por mucho tiempo lo que nosotros aquí digamos, pero jamás podrá olvidar lo que aquí hicieron aquellos bravos varones.   A nosotros, los vivos, nos corresponde más bien consagrarnos en este sitio a la obra inconclusa que los que aquí lucharon han dejado tan noble y grandemente adelantada.  A nosotros, más bien, nos corresponde dedicarnos aquí a la ingente tarea que nos resta concluir, para que de estos muertos venerados  tomemos creciente devoción a esa causa por la cual ellos dieron la suprema prueba de afecto, para que aquí firmemente resolvamos que estos muertos no han sucumbido en vano, que esta nación, Dios mediante, tendrá un nuevo bautismo de libertad y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo, jamás perecerá sobre la tierra. 

3. Lasky Harold, respecto a la libertad, dice que es la atmósfera la cual los hombres tienen la oportunidad de desarrollar su propia personalidad; e igualdad significa, antes de todo, ausencia de privilegio especial.  El pensador católico Maritain dice que la democracia es un “estado del espíritu”.  Julien Freud considera que el fin de la democracia es “la igualdad”.  Heller hace hincapié en la “realización de la libertad”.  El mismo criterio es sustentado, por Burdeau:” racionalmente o de hecho, la democracia está indisolublemente ligada a la idea de libertad”.

4.- Cerroni, “Marx y el derecho moderno”, pág. 178.

5.- Ambrosoli Mauro, “diccionario de la política”, ob- cit. 

6.- Crossman, pág. 120

7.- Sánchez Agesta, ob. Cit. Pág. 265

8.- Centesimus anno, pág. 91

9.- López Mario Justo, vol. II  pág. 25

10- La frase es acuñada por Burdeaus, ob. Cit. Pág. 134